Киноизмышлизм. «Дюнкерк» — хорошая документалка, плохое кино (16+)

Из этой краткой исторической справки можно предположить, что Кристофер Нолан снял фильм о тех 40 тысячах героях, что прикрывали эвакуацию товарищей, сражаясь с превосходящими силами врага. Но нет. Нолан снял свою картину именно про бегство тех 400 тысяч военных, оставив все остальное за кадром. Буквально. В фильме не показано ни одного немца, кроме двух бойцов перед титрами, и одного вражеского истребителя в небе. То есть зрителей пытаются заставить поверить в то, что британцев с французами теснит немецкая армия, но немцев решили не показывать — они где-то там, вне поля вашего зрения. При этом пляж Дюнкерка постоянно бомбят, но откуда летят снаряды, кто их пускает — вам не покажут. Это как если бы из фильма «Перл-Харбор» убрать все, кроме бомбежки порта, растянуть авиаатаку японцев на полтора часа хронометража, но при этом не показывать вражеские самолеты. Ну, хорошо, в кино про фронт толком не показывают фронт — это можно принять, ведь эвакуацию солдат показали эпично. Картинка в целом вызывает восхищение, а саундтрэк Циммера из одной мелодии первые 30 минут не заставляет вас стучать себя кулаком по голове от безысходности. А от внимания режиссера к мелочам и практически документально достоверным съемкам «Дюнкерка» хочется аплодировать. Ровно до тех пор, пока вы не поймете, что больше в фильме ничего нет. Вернее, самого кино как такового нет.

И тут мы возвращаемся к моей первоначальной мысли про основу любого фильма. В «Дюнкерке» нет персонажей. Точнее, условно они есть. Фильм разделен на три линии — события на берегу, на воде и в небе. Причем события перетасованы между собой и происходят в разное время. Подобная попытка запутать зрителя вполне в стиле Нолана. В небе нам показывают летчика в исполнении Тома Харди, который весь фильм сидит в кабине самолета в маске и ограничивается фразами «Вижу цель», «Атакую» и т. д. А еще нам показывают нескольких парней, которые пытаются сбежать из Дюнкерка, пару командиров и пожилого рыбака с двумя детьми. Командиры заведуют эвакуацией, а рыбак плывет на выручку солдатам. И это все, что можно сказать о персонажах и сюжете. Ни у одного из героев даже нет имени. Мы не знаем о них ничего, они никак не раскрыты. Там некому сопереживать. Скажите, вы сильно печалитесь по поводу гибели какого-то статиста из массовки во время сцены массового сражения в фильме? Вон, на заднем плане подстрелили какого-то третьего с другого конца траншеи парня — теперь вы убиты горем? Разумеется, нет, вы переживаете за героев фильма, потому что они раскрыты, у них есть имена и личные истории. Есть много фильмов о Второй мировой войне. Например, «Спасти рядового Райана» — это военный боевик, «Перл-Харбор» — военная мелодрама, «Список Шиндлера» — военная драма. Это разные по своей структуре, съемкам и повествованию картины, но центральным звеном каждого являются персонажи, глазами которых мы смотрим на войну и сопереживаем им. 

«Дюнкерк» на сегодняшний день — самый слабый фильм Кристофера Нолана. Для кино в нем мало кино, а для документалки он все-таки недостаточно документален. Ведь если Нолан хотел показать события в «Дюнкерке» исторически достоверными, то почему он оставил за кадром и немцев, и сражающихся с ними героев. Причем фильм сейчас всячески нахваливают критики. Я понимаю почему. Потому что если сегодня они скажут, что Нолан облажался, а завтра он снимет новый шедевр, то критики окажутся в неудобном положении. Поэтому духу говорить откровенно у них не хватает. К тому же хвалить фильм легко, достаточно спеть оду его технической составляющей, которая, повторюсь, безупречна. И с этой стороны, кажется, что главные герои фильма — это сам Кристофер Нолан и Ханс Циммер, мелодия которого под конец просто сводит с ума своей монотонностью. Но увлекшись идеей, Нолан почему-то забыл про главный стержень кинематографа — персонажей и сюжет, чего раньше я за ним не замечал.